Верховный суд не позволил отказать управляющему в страховке

Верховный суд не позволил отказать управляющему в страховке
Арбитражный управляющий хотел оформить дополнительную страховку, без которой его отстранят от банкротной процедуры. Страховая компания ему отказала и ответила, что не обязана страховать ответственность управляющих. В Верховном суде управляющий добился положительного решения.
В мае 2022 года арбитражный управляющий Илья Матинян планировал дополнительно застраховать ответственность в АО «Д2 Страхование». Но компания ему отказала. Матиняну объяснили, что обязанность оформлять такой договор лежит на управляющем, а не на страховщике. Еще компания указала, что документ не относится к публичному - его заключают только по соглашению сторон, которое не достигнуто.
Обязанность управляющих страховать ответственность на сумму минимум 10 млн руб. устанавливает Закона о банкротстве. Это требуется на случай причинения ущерба при процедуре банкротства. Если стоимость активов должника по балансу больше 100 млн руб., то в десятидневный срок после утверждения в процедуре управляющий обязан оформить дополнительную страховку. Итоговый размер страховой суммы будет зависеть от балансовой стоимости имущества.
Матинян подал иск в АСГМ, в котором попросил признать недействительным отказ страховщика (дело № А40-114035/2022). Первая инстанция отказалась удовлетворять иск. Апелляция оставила решение в силе, но указала, что допстраховка обязательна для управляющего. Поэтому договор, который отказалась заключать страховая, на самом деле публичный и оснований для отказа управляющему у компании не было. Но поскольку Матинян уже оформил страховку в другой компании и удовлетворение иска не восстановит его права, отменять решение апелляция не стала. Кассация оставила акты без изменения, но не согласилась с апелляцией в части доводов о публичности договора.
Матинян подал жалобу в Верховный суд. Истец настаивает: страховые компании не вправе отказывать управляющим в оформлении страховки, ведь она обязательна по закону. Ее отсутствие грозит отстранением от процедуры. Еще Матинян отметил, что закон не запрещает управляющим оформлять допстраховку у нескольких страховщиков. Поэтому он несогласен с судами в том, что заключение им договора с другой компанией препятствовало удовлетворению иска.
Верховный суд с доводами управляющего согласился, отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Судьи экономколлегии обратили внимание, что страховщик никак не мотивировал свой отказ в заключении договора с Матиняном, что свидетельствует о дискриминации в отношении управляющего. «Поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности», — подчеркнул Верховный суд.

Источник: https://pravo.ru/news/247231/