<p>
<strong>Верховный суд отказал Федеральной налоговой службе в приостановке дела о банкротстве компании, чтобы дать время налоговикам собрать материал в ходе выездной проверки, организованной после начала процедуры банкротства, и включить свои требования в реестр.</strong></p>
<p>
Арбитражный суд Владимирской области возбудил дело о банкротстве ЗАО "Владимир-ОПТОН" 4 сентября 2015 года, а 5 октября ввел процедуру наблюдения.</p>
<p>
30 декабря 2015 года налоговая служба решила провести выездную проверку работы компании за 2012-2014 годы, но не закончила ее. 27 июля 2016 года суд ввел процедуру конкурсного производства. 5 октября 2016 года налоговая служба обратилась в суд, чтобы включить 1,15 млрд рублей задолженности по НДС в реестр требований кредиторов. Таков был предполагаемый итог незаконченной налоговой проверки, а завершить мероприятие, не нарушив установленные законом сроки, инспекция не могла. Затем налоговики снизили свои требования до 311 млн рублей НДС, 111,7 млн рублей пени и 65 млн рублей штрафа.</p>
<p>
Налоговики просили суд отложить заседание, так как решение о взыскании не было принято и не вступило в силу, однако суд им отказал, пояснив, что не обязан приостанавливать производство по делу, а доказательств, достоверно подтверждающих долг по НДС, налоговики не представили.</p>
<p>
Апелляция посчитала иначе и направила спор на новое рассмотрение, указав, что налоговая служба объективно не могла предоставить достоверные и допустимые доказательства своих требований в установленный срок. По ее мнению, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.</p>
<p>
Суд округа, в свою очередь, отменил решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Свое решение он мотивировал тем, что налоговики могут заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, после того как решение по итогам проверки вступит в силу.</p>
<p>
Налоговая служба оспорила это решение в Верховном суде, отметив, что вступление в дело о банкротстве после вступления в силу налогового решения существенно нарушит ее права.</p>
<p>
В суде представитель налоговой службы сообщила, что банкротство ЗАО "Владимир-ОПТОН" инициировал кредитор, аффилированный с учредителем этой компании, а сама компания после начала налоговой проверки не шла на контакт и почти не предоставляла необходимых для завершения проверки документов. По словам представителя ФНС, в ходе проверки налоговики столкнулись с активным противодействием налогоплательщика и иных лиц. Кроме того, она сообщила, что, по данным ФНС, в деле о банкротстве участвуют аффилированные с должником кредиторы, но не уточнила, кто это.</p>
<p>
Конкурсный управляющий ЗАО "Владимир-ОПТОН" и представитель Газпромбанка (залоговый кредитор) возражали против удовлетворения жалобы. По словам управляющего, в суд первой инстанции ФНС не представила доказательств о наличии задолженности перед бюджетом; а то, что в конце декабря 2017 года служба обратилась с заявлением о включении требований в реестр, говорит о том, что ФНС не лишена возможности отстаивать свои интересы.</p>
<p>
По итогам заседания Верховный суд оставил в силе решения суда первой инстанции и округа и отказал налоговой службе.</p>
<p>
</p>
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
6 августа 2018